Influencia de la precisión dosimétrica en la correlación con el resultado del tratamiento en un estudio preliminar de terapia con radiofármacos PSMA.

01.05.2025

Artículo original: Hu J, Seifert R, Karkampouna S, Gomes CV, Xue S, Afshar-Ormieh A, et al. Influence of dosimetry accuracy on the correlation with treatment outcome in a preliminary PSMA radiopharmaceutical therapy study. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2025;52:1649-1657.

DOI: 10.1007/s00259-024-07010-3

Sociedad: European Association of Nuclear Medicine @EANM_NucMed

Palabras clave: 177Lu-PSMA-617, dosimetría, cáncer de próstata, teranóstico, terapia con radionúclidos.

Abreviaturas y acrónimos utilizados: ¹⁷⁷Lu (Lutecio 17), PSMA (Antígeno Prostático Específico de Membrana), RPT (Terapia con Radiofármacos), mCRPC (Cáncer de Próstata Metastásico Resistente a la Castración), MTPD (Dosimetría Multi-Punto) Único/Tomografía Computarizada), STPD (Dosimetría de Punto Único), MPE (Error Porcentual Medio), RPD (Diferencia Porcentual Relativa), RMSE (Error Cuadrático Medio), PSA (Antigeno Prostático Específico), US (Supervivencia Global), EANM (European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging).

Línea editorial del número
European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging es una revista con periodicidad mensual de la European Society of Nuclear Medicine. En ella se da cobertura a todos los campos abarcados de la medicina nuclear y la imagen molecular, incluyendo; dosimetría, radiobiología, radioquímica y radiofarmacia, entre otros.

De entre los artículos publicados en el número me han parecido muy interesantes uno en que se valoraba la posibilidad del estadiaje de cáncer de próstata mediante el denominado Ultra-fast PSMA-PET scan enhanced by AI. Que consiste en un PET PSMA muy rápido que es posible gracias al uso de la IA. Además, hay otro que se publica como guía práctica y de consenso entre las sociedades científicas más influyentes para el estudio de metástasis cerebrales con PET.

Motivos para la selección
El principal motivo para la selección de este artículo es que simplificar las técnicas de dosimetría es de suma importancia, ya que debido a su complejidad hace que su aplicación real en la mayoría de centros de trabajo sea más ficción que realidad. La posibilidad de obtener resultados prácticos y fiables para el manejo clínico del paciente mediante técnicas más simples y, por tanto, factibles, puede ser un buen camino para empezar con la dosimetría a gran escala.

Resumen
La dosimetría personalizada es fundamental para la optimización de la terapia con radiofármacos (RPT), como la administración de ¹⁷⁷Lu-PSMA-617 en pacientes con cáncer de próstata metastásico resistente a la castración (mCRPC). No obstante, la implementación clínica de la dosimetría estándar multi-punto (MTPD), basada en múltiples adquisiciones SPECT/CT, presenta desafíos logísticos y de recursos. Esto ha motivado el interés en protocolos simplificados, como la dosimetría de punto único (STPD). Sin embargo, la potencial reducción en la precisión dosimétrica de los métodos STPD plantea interrogantes sobre su impacto en la correlación con los resultados clínicos. El presente estudio tuvo como objetivo evaluar si las diferencias en la precisión dosimétrica entre MTPD y un método STPD (aproximación de Hänscheid) influyen en la correlación con los resultados del tratamiento en pacientes sometidos a RPT con ¹⁷⁷Lu-PSMA-617.

Se realizó un análisis retrospectivo de datos de 21 pacientes con mCRPC que recibieron múltiples ciclos de RPT con ¹⁷⁷Lu-PSMA-617. Se generaron mapas de dosis para cada ciclo utilizando dos metodologías: (1) MTPD, empleando ≥3 puntos temporales de SPECT/CT post-inyección; y (2) STPD, basada en la aproximación de Hänscheid con puntos temporales entre 1 y 3 días post-inyección. A partir de todos los mapas de dosis MTPD y STPD, se extrajeron las dosis medias absorbidas (en Gy) en el volumen tumoral total y en órganos de riesgo seleccionados (riñones, hígado, médula ósea, bazo). Posteriormente, se calcularon las dosis acumuladas a lo largo de los ciclos para el análisis de correlación. La segmentación de volúmenes se realizó mediante técnicas semiautomáticas y automáticas (método MOOSE). Se cuantificó la discrepancia entre STPD y MTPD mediante el error porcentual medio (MPE), la diferencia porcentual relativa (RPD) y el error cuadrático medio (RMSE). Se evaluó la correlación (coeficiente de Spearman) entre los indicadores de resultado de la terapia (MTPD y STPD) y la tasa de declinación del antígeno prostático específico (PSA). Se valoraron estadísticamente las diferencias en las correlaciones entre los dos métodos de dosimetría y los parámetros clínicos mencionados anteriormente (Fisher's Z-Transformed test). Se valoró la asociación entre el tumor total STPDtotal y MTPDtotal con el factor de respuesta global (OS).

Resultados

1. Precisión Dosimétrica Comparativa: El método STPD presentó desviaciones significativas respecto a MTPD, con valores de MPE que alcanzaron +36.4% para el volumen tumoral y -40.3% para la médula ósea en determinados ciclos terapéuticos. No obstante, se observó una fuerte correlación global entre las estimaciones de dosis de MTPD y STPD para todas las lesiones analizadas, así como para los órganos de riesgo.
2. Correlación con la Respuesta Bioquímica (PSA): Se encontró una correlación negativa estadísticamente significativa entre la dosis tumoral calculada por ambos métodos y la tasa de declinación del PSA. El análisis comparativo mediante el test Z de Fisher no reveló diferencias estadísticamente significativas entre los coeficientes de correlación obtenidos con MTPD y STPD (Z=0.58, p=0.56). Ambos métodos permitieron diferenciar significativamente la dosis tumoral entre los subgrupos de pacientes con respuesta de PSA ≥50% y <50%.
3. Correlación con la Supervivencia Global (OS): En el subgrupo de pacientes que recibieron más de 4 ciclos de terapia, la dosis tumoral total estimada mediante STPD y MTPD mostraron una asociación significativa con la OS.
4. Correlación con la Toxicidad Hematológica (Anemia): Se observó una correlación positiva significativa entre la dosis en médula ósea estimada por MTPD y STPD y el grado de anemia registrado. De forma análoga a la respuesta tumoral, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las correlaciones de MTPD y STPD con el grado de anemia mediante el Test Z de Fisher, a pesar del considerable MPE de STPD para este órgano.

Los resultados de este estudio preliminar indican que, si bien el método STPD basado en la aproximación de Hänscheid introduce errores dosimétricos cuantificables en comparación con el método de referencia MTPD, esta reducción en la precisión no modificó de manera estadísticamente significativa la fuerza de la correlación entre la dosis estimada (tumoral o en médula ósea) y los parámetros clínicos evaluados (respuesta de PSA, OS y grado de anemia) en esta cohorte de pacientes tratados con ¹⁷⁷Lu-PSMA-617. Estos hallazgos sugieren una potencial robustez de los métodos dosimétricos simplificados para la predicción de ciertos resultados clínicos, aunque se requiere cautela debido a las limitaciones del estudio reportadas por los autores (diseño retrospectivo, tamaño muestral reducido, evaluación de un único método STPD).

Consideraciones e Implicaciones

• La validación de estos hallazgos podría tener implicaciones significativas para la simplificación de los flujos de trabajo dosimétricos en la práctica clínica.
• Se plantea la cuestión fundamental sobre el nivel de precisión dosimétrica que es estrictamente necesario para la toma de decisiones clínicas informadas en RPT.
• Es imperativo realizar estudios prospectivos con cohortes más amplias y evaluando diversos métodos simplificados para confirmar estos resultados preliminares.
• La definición de umbrales de precisión clínicamente aceptables requiere investigación sistemática adicional antes de considerar modificaciones en las guías de práctica clínica actuales.

Valoración personal
El artículo presenta unos objetivos muy interesantes no solo a nivel científico sino también a nivel práctico, ya que sus resultados plantean la posibilidad de cambiar todo el flujo de trabajo de la dosimetría, si bien se necesitan más trabajos para confirmar los resultados tal y como explican los autores, la posibilidad de la dosimetría STPD ”democratiza” la técnica haciéndola viable hasta para los centros con menos recursos.
Todo el artículo está muy bien redactado y sus intenciones quedan claras, desde los métodos hasta los resultados pasando por las posibles implicaciones, las posibles limitaciones también quedan perfectamente cubiertas por los autores.

Albert Tomas Corella
TSIDMN - SIMM Imatge Mèdica.

altomas@atryshealth.com